Ερωτήσεις Ταμειακής

ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ ΚΗΡΥΞΕ ΠΑΥΣΗ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΠΤΩΧΕΥΣΗΣ.
ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΗΣΟΥΜΕ ΣΕ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΟΦΕΙΛΩΝ ΤΗΣ ΚΑΙ ΑΝ ΝΑΙ ΜΕ ΠΟΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ

ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΠΑΡ/ΝΤΩΝ ΕΤΟΥΣ 1991 ΒΕΒΑΙΩΘΗΚΕ ΤΟ 1993 ΣΤΗΝ Κ...... Μ..... ΤΟΥ Ν....... .Ο ΠΡΩΗΝ ΔΗΜΟΣ Ι.... ΤΟΤΕ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΤΑΜΕΙΑΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ Η ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΕΣΟΔΩΝ ΗΤΑΝ ΣΤΗΝ ΔΟΥ ΡΟΔΟΥ.ΤΟ ΕΤΟΣ 2000 ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕ ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΤΑΜΕΙΑΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΚΑΙ ΟΙ ΟΦΕΙΛΕΣ ΠΕΡΑΣΤΗΚΑΝ ΣΤΟ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟ ΜΑΣ ΣΥΣΤΗΜΑ.ΑΠΟ ΛΑΘΟΣ ΜΑΛΛΟΝ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ Η ΟΦΕΙΛΗ ΔΕΝ ΠΗΓΕ ΣΤΗΝ Κ..... Μ..... ΤΟΥ Ν...... ΑΛΛΑ ΣΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ Κ........ Μ..... ΤΟΥ Φ....... (ΑΛΛΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΑΛΛΟ ΑΦΜ).Η ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΜΑΣ ΤΩΡΑ ΔΙΑΓΡΑΦΕΙ ΤΗΝ ΛΑΘΟΣ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΑΠΟ Κ....... Μ..... ΤΟΥ Φ...... ΕΧΟΥΜΕ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΤΟ ΒΕΒΑΙΩΣΟΥΜΕ ΣΤΟ ΣΩΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΤΩΡΑ? ΤΟΝΙΖΟΥΜΕ ΟΤΙ Η ΑΡΧΙΚΗ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΗΤΑΝ ΣΩΣΤΗ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΟΣΟ

ΚΑΛΗΜΕΡΑ ΣΑΣ
ΕΧΟΥΜΕ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΟΥΜΕ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ ΣΕ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΥΣ ΑΝΩΝΥΜΕΣ ΕΤΑΙΡΕΙΕΣ
ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΟΥΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΠΛΗΡΩΜΗ ΤΟΥΣ;
Η΄ΔΕΝ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΚΑΝΕΝΑ ΚΑΙ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΥΠΟΨΡΕΩΤΙΚΗ ΔΑΠΑΝΗ;

ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΠΟΛΥ ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΤΕ ΑΝ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΔΥΝΑΤΑΙ ΝΑ ΔΙΑΓΡΑΨΕΙ ΠΟΣΟ ΚΥΡΙΑΣ ΟΦΕΙΛΗΣ ΤΕΛΟΥΣ ΑΚΑΘΑΡΙΣΤΩΝ ΕΣΟΔΩΝ 0,5%.

ΟΦΕΙΛΕΤΗΣ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΕΝΤΑΧΘΕΙ ΣΤΟ ΝΟΜΟ 4646/19.Η ΒΑΣΙΚΗ ΟΦΕΙΛΗ ΕΙΝΑΙ 1200€. ΚΑΙ ΟΙ ΠΡΟΣΑΥΞΗΣΕΙΣ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ 1050€. ΣΤΗΝ ΤΜΗΜΑΤΙΚΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΟΙ ΠΡΟΣΑΥΞΗΣΕΙΣ ΔΙΑΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΒΑΣΙΚΗ ΟΦΕΙΛΗ ΜΠΑΙΝΕΙ Ο ΑΝΑΛΟΓΟΥΝ ΤΟΚΟς ΑΝΑΛΟΓΑ ΜΕ ΤΟΝ ΑΡΙΘΜΟ ΔΟΣΕΩΝ ή ΣΤΗΝ ΒΑΣΙΚΗ ΟΦΕΙΛΗ ΜΠΑΙΝΕΙ Ο ΑΝΑΛΟΓΟΥΝ ΤΟΚΟς ΣΥΝ ΟΙ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ ΠΡΟΣΑΥΞΗΣΕΙΣ ΜΟΙΡΑΣΜΕΝΕς ΣΤΟΝ ΑΡΙΘΜΟ ΔΟΣΕΩΝ

Στο πλαίσιο είσπραξης των δημοτικών εσόδων η υπηρεσία μας μέσω του ΓΕΜΗ έχει εντοπίσει οφειλέτες (εταιρείες) οι οποίες βρίσκονται σε εκκαθάριση ή σε πτωχευτική διαδικασία. Είναι σύννομο να προβούμε σε αναγγελία των χρεών? Ποια είναι η διαδικασία? Αν ναι, υπάρχει κάποιο σχετικό υπόδειγμα? Πως και που γίνονται οι κοινοποιήσεις? Αναστέλλεται η παραγραφή των οφειλών? Αναστέλλονται τα επιβεβλημένα αναγκαστικά μέτρα είσπραξης?

Παρακαλώ όπως με ενημερώσετε ως προς τα κάτωθι:
1. Eάν νομιμοποιούμαστε να προβούμε σε εισήγηση προς το Δημοτικό Συμβούλιο ή την Οικονομική Επιτροπή, για διαγραφή ή τροποποίηση ποσού οφειλής ή προσαυξήσεων οφειλέτη, ο οποίος βρίσκεται ήδη σε ρύθμιση των συγκεκριμένων οφειλών του, βάσει σχετικού ρυθμιστικού νόμου.
2. Eάν νομιμοποιούμαστε να προβούμε σε διαγραφή ή τροποποίηση ποσού οφειλής ή προσαυξήσεων, βάσει Απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου ή Οικονομικής Επιτροπής, εν ισχύ ρύθμισης των συγκεκριμένων οφειλών του οφειλέτη και ακολούθως να τροποποιήσουμε και τη ρύθμισή του κατά το σκεπτικό της εν λόγω Απόφασης.
3. Ταμειακή Πρόσκληση - Ατομική Ειδοποίηση:
Πόσες κατηγορίες Ατομικών Ειδοποιήσεων υπάρχουν (π.χ ανά ποσό, οπότε κάνουμε και αναφορά σε αυτές για πιθανή λήψη αναγκαστικών μέτρων αν αφορούν οφειλές άνω των 500,00 € ή όχι), πότε εκδίδονται, σε πόσο χρόνο από την έκδοσή τους νομιμοποιούμαστε να προβούμε σε αναγκαστικά μέτρα; Είναι απαραίτητο να έχει πραγματοποιηθεί και η τοιχοκόλληση της Ατομικής Ειδοποίησης εντός του Δημαρχείου πριν την έναρξη λήψης αναγκαστικών μέτρων;
Εάν δεν έχει βρεθεί ο οφειλέτης, ούτε κατόπιν αποστολής Ταμειακής Πρόσκλησης, ούτε Ατομικής Ειδοποίησης, νομιμοποιούμαστε να προβούμε σε κάθε είδους αναγκαστικό μέτρο μετά και την τοιχοκόλληση;
Υπάρχει ειδική ονομασία για κάθε είδος Ατομικής Ειδοποίησης;
4. Ηλεκτρονική αποστολή Ταμειακών Προσκλήσεων ή Ατομικών Ειδοποιήσεων. Νομικό πλαίσιο και λεπτομέρειες εφαρμογής της συγκεκριμένης διαδικασίας.

Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων.
Με εκτίμηση.

Κατά καιρούς λαβαίνουμε ΠΡΟΣΩΡΙΝΕΣ ΔΙΑΤΑΓΕΣ σύμφωνα με τις οποίες τα δικαστήρια "απαγορεύουν τη λήψη ΚΑΤΑΔΙΩΚΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ κατά οφειλετών μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αιτήσεως". Σημειώνουμε ότι η αίτηση αφορά την υπαγωγή των οφειλετών στο Ν.3869/2010.
Πιστεύουμε ότι ως καταδιωκτικά μέτρα νοούνται τα αναγκαστικά μέτρα, δηλαδή: α) κατάσχεση κινητών και β) κατάσχεση ακινήτων.
Η δέσμευση του αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας η οποία είναι διοικητικό μέτρο, μήπως εμπίπτει και αυτή στα καταδιωκτικά μέτρα;

ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ΟΤΙ ΜΕΤΑ ΘΑΝΑΤΟΝ ΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΚΙΝΗΤΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ (ΕΞΑΙΡΕΤΕΟ) ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΙΒΑΖΕΤΑΙ ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΑ ΣΤΟΝ Η ΣΤΗΝ ΣΥΖΥΖΟ ΤΟΥ ΘΑΝΩΝΤΑ ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΔΙΑΘΗΚΗ ΠΟΥ ΝΑ ΟΡΙΖΕΙ ΑΛΛΙΩΣ.
ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΤΕ ΜΑΣ ΤΙ ΙΣΧΥΕΙ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΩΣ ΑΝΩ ΟΦΕΙΛΕΣ ΚΑΙ ΠΩΣ ΑΥΤΕΣ ΜΕΤΑΒΙΒΑΖΟΝΤΑΙ;
ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΠΟΙΑΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ;

ΣΕ ΣΥΜΒΑΣΗ ΓΙΑ ΑΠΕΥΘΕΙΑΣ ΑΝΑΘΕΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΠΟΣΟΥ 3.500€ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΤΑΜΕΙΟ ΤΜΗΜΑΤΙΚΗ ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΜΕ ΤΙΜΟΛΟΓΙΑ ΜΙΚΡΟΤΕΡΑ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ.
Ο ΤΑΜΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ ΝΑ ΖΗΤΑΕΙ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΝΗΜΕΡΟΤΗΤΑ??
ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΙΣ ΖΗΤΑΕΙ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΑ ή ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟ??

ΣΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΣΥΝΤΑΧΘΗΚΑΝ ΑΡΝΗΤΙΚΟΙ ΚΑΤΑΛΟΓΟΙ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΠΡΟΚΥΠΤΟΥΝ ΑΠΟ ΔΙΠΛΟΕΙΣΠΡΑΞΕΙΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΩΝ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΠΟΛΙΤΕΣ. ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΗΣΩ ΣΤΗΝ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΤΟΥΣ ή ΝΑ ΚΑΝΩ ΕΝΤΑΛΜΑΤΑ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗΣ ΤΩΝ ΠΟΣΩΝ ΤΟΥΣ??

ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΒΕΒΑΙΩΣΩ ΚΑΤΑΛΟΓΟ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΡΧΕΣ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ ΚΑΙ ΝΑ ΛΗΓΕΙ ΤΕΛΟΣ ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΟΜΕΝΗΣ ΧΡΟΝΙΑΣ??

ΚΑΛΗΜΕΡΑ,
ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΥΠΕΒΑΛΛΕ ΤΟ 2015 ΔΗΛΩΣΗ. ΣΤΟ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΔΕΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΤΟΣ 2018 ΕΩΣ ΣΗΜΕΡΑ ΑΛΛΑΞΑΝ ΤΑ Τ.Μ. ΔΗΛ. ΑΠΟ 41 ΤΜ. ΕΓΙΝΑΝ 207 ΤΜ
ΜΕ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΖΗΤΑ ΤΟΝ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟ ΤΩΝ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΤΕΛΩΝ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΜΕ ΤΙΣ ΟΦΕΙΛΕΣ ΤΟΥ ΣΤΗΝ ΥΔΡΕΥΣΗ . ΕΙΝΑΙ ΕΦΙΚΤΟ?
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ

ΟΦΕΙΛΕΤΕΣ ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΕΧΟΥΝ ΑΙΤΗΘΕΙ ΤΗΝ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΟΥΣ ΣΕ ΡΥΘΜΙΣΗ (ΚΥΡΙΩΣ ΟΦΕΙΛΩΝ ΤΡΟΧΟΝΟΜΙΚΩΝ ΠΑΡΑΒΑΣΕΩΝ ) ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΑΝΑΓΡΑΦΟΥΝ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΑΓΩΓΗΣ ΣΤΗΝ ΡΥΘΜΙΣΗ ΟΤΙ ΓΙΝΕΤΑΙ ΜΕ ΕΠΙΦΥΛΑΞΗ ΑΙΤΟΥΝΤΑΙ ΕΠΕΙΤΑ ΑΠΟ ΚΑΠΟΙΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΤΗΝ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΜΕΡΟΥΣ ΤΩΝ ΡΥΘΜΙΖΟΜΕΝΩΝ ΟΦΕΙΛΩΝ ΚΑΙ ΣΕ ΟΡΙΣΜΕΝΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΧΡΗΜΑΤΩΝ.

Η ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΕ ΡΥΘΜΙΣΗ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΚΑΙ ΠΛΗΡΗ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΩΝ ΟΦΕΙΛΩΝ;

ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΕΙΤΑΙ Ο ΔΗΜΟΣ ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΗΣΕΙ ΣΕ ΔΙΑΓΡΑΦΕΣ ΡΥΘΜΙΖΟΜΕΝΩΝ ΟΦΕΙΛΩΝ Ή ΚΑΙ ΕΠΙΣΤΡΟΦΕΣ ΧΡΗΜΑΤΩΝ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΕΑΝ Ο ΟΦΕΙΛΕΤΗΣ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ;

Σε συνέχεια του ερωτήματος το οποίο σας είχε υποβάλλει ο Κος Σ......... με θέμα Εκτέλεση Απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου θα θέλαμε να μας διευκρινίσετε την εξής περίπτωση.
Έχουμε υποβάλλει εισήγηση για διαγραφή χρεών από οφειλές προς την Οικονομική Επιτροπή.
Έως την έγκριση αυτής από το όργανο και την αποστολή της στο Τμήμα Ταμείου ένας από τους οφειλέτες πήγε στο ταμείο και εξόφλησε ολικώς την οφειλή του η οποία και διαγράφεται με την Απόφαση της Οικονομικής. Το πρόβλημα είναι ότι το Ταμείο δεν εκτελεί την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής προβάλλοντας την αιτιολογία ότι το ποσό που ενέκρινε η Οικονομική Επιτροπή δεν συμφωνεί γιατί στο μεταξύ έχει πληρώσει ένας οφειλέτης την οφειλή του.
Το ερώτημα είναι αν το Ταμείο μπορεί να εκτελέσει κανονικά την απόφαση της Οικονομικής η εαν το Τμήμα μας πρέπει να υποβάλλει εκ νέου εισήγηση στην Οικονομική μη συμπεριλαμβάνοντας σε αυτή το ποσό για το οποίο πληρώθηκε η οφειλή.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΠΛΗΡΩΜΗ ΧΡΗΜΑΤΙΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ (ΣΥΝΟΛΙΚΟΥ ΠΟΣΟΥ 3.000 €) ΔΙΑΠΙΣΤΩΘΗΚΕ ΟΤΙ ΤΟΣΟ Η ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΗΜΕΡΟΤΗΤΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΟΣΟ ΚΑΙ Η ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΗΜΕΡΟΤΗΤΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΗΤΑΝ ΠΛΑΣΤΕΣ.

ΕΧΟΥΝ ΕΝΗΜΕΡΩΘΕΙ ΕΓΓΡΑΦΩΣ Η ΑΡΜΟΔΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΑΡΧΗ H OΠΟΙΑ ΚΑΙ ΕΞΕΤΑΣΕ ΤΙΣ ΠΡΩΤΟΤΥΠΕΣ ΚΑΙ ΚΑΤΕΛΗΞΕ ΟΤΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΛΑΣΤΕΣ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ Ο ΑΡΜΟΔΙΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΚΑΤΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΕΧΕΙ ΑΣΚΗΣΕΙ ΜΗΝΥΣΗ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΕΧΟΥΜΕ ΕΓΓΡΑΦΩΣ ΑΚΟΜΑ ΚΑΠΟΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ.

ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ Ο ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΗΣ ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΕ ΣΩΣΤΗ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΗΜΕΡΟΤΗΤΑ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΠΛΗΡΩΘΕΙ.

ΣΑΣ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΥΜΕ ΤΗΝ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΜΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΟΥΜΕ ΝΑ ΜΑΣ ΥΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΤΑ ΒΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΟΥΜΕ ΩΣ ΤΑΜΕΙΑΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ.

ΕΙΝΑΙ ΣΩΣΤΟ ΝΑ ΠΛΗΡΩΘΕΙ Ο ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΗΣ ΑΦΟΥ ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΕ ΠΛΑΣΤΗ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΗΜΕΡΟΤΗΤΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΑΣΧΕΤΑ ΟΤΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΘΗΚΕ ΑΡΓΟΤΕΡΑ ΔΗΛΑΔΗ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΠΛΗΡΩΜΗ;

ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ

Η προσκόμιση πλαστού αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας κατά το στάδιο
υποβολής της σχετικής προσφοράς της αναδόχου θεμελιώνει ασφαλώς λόγο ανάκλησης της υπ.αρ..................... απόφασης του Αντιδημάρχου Οικονομικών του Δήμου για την απευθείας ανάθεση της υπηρεσίας στην ανάδοχο.
Ωστόσο η ενδεχόμενη ανάκληση της παραπάνω απόφασης δεν απαλλάσσει
το Δήμο από την υποχρέωση πληρωμής της αναδόχου, δεδομένου ότι η ανάδοχος έχει παράσχει ήδη τις υπηρεσίες της στο Δήμο και επομένως (ακόμη και εάν ανακληθεί η απόφαση της κατακύρωσης του διαγωνισμού και ανατραπεί η καταρτισθείσα σύμβαση) η ανάδοχος θα διατηρεί κατά του Δήμου αξίωση αδικαιολόγητου πλουτισμού για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες της. Σύμφωνα με τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρα 904 επ. ΑΚ) ο λήπτης του πλουτισμού (εν προκειμένω των υπηρεσιών, που παρασχέθηκαν) υποχρεούται να αποδώσει στο δότη του την αξία του και ειδικότερα το ποσό, που θα πλήρωνε για τις ίδιες υπηρεσίες σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, με το οποίο θα είχε συμβληθεί με έγκυρη σύμβαση. Πρακτικά στις περιπτώσεις τέτοιων αγωγών (π.χ. στις περιπτώσεις άκυρων συμβάσεων) τα δικαστήρια επιδικάζουν εν τέλει
ως αδικαιολόγητο πλουτισμό το ποσό του τιμήματος ή της αμοιβής, που είχε
συμφωνηθεί. Συν τοις άλλοις σε μία τέτοια περίπτωση και προκειμένου να πληρωθεί, η ανάδοχος θα πρέπει να ασκήσει αγωγή κατά του Δήμου και κατ' αποτέλεσμα η οφειλή του Δήμου θα επιβαρυνθεί με τους νόμιμους τόκους από την επίδοση της αγωγής και τα δικαστικά έξοδα, που θα επιδικαστούν σε βάρος του
από το δικαστήριο. Ως εκ τούτου η ενδεχόμενη ανάκληση της απόφασης ανάθεσης
της υπηρεσίας στην ανάδοχο θα επιβαρύνει περισσότερο το Δήμο από οικονομική άποψη.
Σύμφωνα με τη νομολογία του ΣτΕ η διοίκηση δεν υποχρεούται να ανακαλεί
τις παράνομες ατομικές διοικητικές πράξεις της μετά την παρέλευση της νόμιμης
προθεσμίας για την προσβολή τους ή την ανεπιτυχή προσβολή τους,
εκτός από την περίπτωση, που αμετάκλητη δικαστική απόφαση έχει ακυρώσει ατομική διοικητική πράξη όμοιου περιεχομένου με την αιτιολογία, ότι εκδόθηκε βάσει διάταξης αντίθετης σε κανόνα δικαίου υπέρτερης τυπικής ισχύος ή βάσει κανονιστικής διοικητικής πράξης χωρίς νόμιμο εξουσιοδοτικό έρεισμα, εφόσον η ανάκληση ζητηθεί εντός ευλόγου χρόνου από τη δημοσίευση της ακυρωτικής απόφασης από πρόσωπο, που έχει έννομο συμφέρον, οπότε (στην παραπάνω περίπτωση) η διοίκηση υποχρεούται να επανεξετάσει τη νομιμότητα της παράνομης ατομικής διοικητικής πράξης της σταθμίζοντας το δημόσιο συμφέρον (που επιβάλει ή αποκλείει την ανάκλησή της), την ανάγκη προστασίας των δικαιωμάτων, που αποκτήθηκαν καλόπιστα από τους διοικούμενους, και το χρόνο, που έχει παρέλθει από την έκδοσή της (βλ. ενδεικτικά ΟλΣτΕ 2177/2004 & 2176/2004).
Εάν δεν συντρέχουν οι παραπάνω προϋποθέσεις, η παράλειψη της διοίκησης να ανακαλέσει την παράνομη διοικητική πράξη της δεν συνιστά παράλειψη
οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 1501/2008).
Επομένως ο Δήμος δικαιούται μεν, ωστόσο δεν υποχρεούται
να ανακαλέσει την υπ.αρ. 1431/12-4-2019 απόφαση του Αντιδημάρχου Οικονομικών του Δήμου . Επομένως ο Δήμος δύναται σταθμίζοντας το δημοτικό
συμφέρον να λάβει οποιαδήποτε σχετική απόφαση. Αρμόδιος για τη λήψη της σχετικής απόφασης είναι ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών του Δήμου ως το όργανο,
που εξέδωσε την υπ.αρ.1431/12-4-2019 απόφαση για την απευθείας ανάθεση
της υπηρεσίας στην ανάδοχο και είναι αρμόδιο για την έκδοσή της, και στην περίπτωση λήξης της ισχύος της απόφασης του Δημάρχου , με την οποία έχει
μεταβιβαστεί καθ’ ύλην στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών η αρμοδιότητα των οικονομικών θεμάτων, ο νέος Αντιδήμαρχος Οικονομικών, στον οποίο θα έχει μεταβιβαστεί η παραπάνω αρμοδιότητα, ή (μέχρι να μεταβιβαστεί η παραπάνω αρμοδιότητα) ο Δήμαρχος Ρεθύμνης (άρθρο 21 παρ.1 του ν.2690/1990).
Στην περίπτωση, που η υπ.αρ.1431/12-4-2019 απόφαση για την απευθείας
ανάθεση της υπηρεσίας στην ανάδοχο δεν ανακληθεί, ο Δήμος υποχρεούται
να εκτελέσει την καταρτισθείσα σύμβαση, καταβάλλοντας στην ανάδοχο
τη συμφωνηθείσα αμοιβή της.
Τέλος επισημαίνεται ότι στην παραπάνω περίπτωση, η πληρωμή της αναδόχου
προϋποθέτει, όπως είναι αυτονόητο, την έκδοση γνήσιου αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας.

Παρακαλώ γνωρίστε μου αν για το ίδιο είδους έσοδο μπορεί να συντάσσονται παραπάνω από ένας Χρηματικοί κατάλογοι κατά παράβαση του άρθρου 4παρ. 5 του ΒΔ 17/15.06.1959 με αιτιολογία ότι υπάρχουν υπάλληλοι που υπηρετούν στα αποκεντρωμένα τμήματα οικονομικών θεμάτων των Δημοτικών ενοτήτων του Δήμου και ( γιατί ο καθένας ασχολείται με τα έσοδα της ενότητας του).
Ακόμη μπορεί η εγγραφή στους χρηματικούς καταλόγους να γίνει οριστική χωρίς να κοινοποιηθεί απόσπασμα του καταλόγου στον οφειλέτη; (η οφειλή προκύπτει από συμφωνητικό που έχει κάνει ο οφειλέτης με την Κτηματική υπηρεσία του Δημοσίου για παραχώρηση αιγιαλού). Ευχαριστώ!!

ΚΑΛΗΜΕΡΑ,
Ο ΔΗΜΟΣ ΜΑΣ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΕΙ ΤΟ Ε9 ΕΩΣ ΣΗΜΕΡΑ, ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ
ΤΟ ΠΟΣΟ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΠΡΟΚΥΨΕΙ ΕΙΝΑΙ ΥΠΕΡΟΓΚΟ ΓΙΑ ΕΝΦΙΑ ΚΛΠ ΦΟΡΟΥΣ ΑΠΟ ΤΟ 2007 ΚΑΙ ΕΠΕΙΤΑ, ΠΡΟΤΙΘΕΜΕΘΑ ΝΑ ΥΠΑΧΘΕΙ ΣΕ ΡΥΘΜΙΣΗ ΣΤΗ ΔΟΥ.
ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΟΥΜΑΙ ΩΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΤΑΜΙΑΣ ΝΑ ΤΟ ΕΞΟΦΛΗΣΩ ΚΑΙ ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ ΤΟΥ ?
ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ.

ΟΦΕΙΛΕΤΗΣ ΚΑΝΕΙ ΡΥΘΜΙΣΗ ΜΕ ΔΟΣΕΙΣ . ΕΠΕΙΔΗ ΕΧΕΙ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΣΤΟΝ ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΤΟΥ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΠΛΗΡΩΝΕΙ ΤΟ 25% ΤΗΣ ΟΦΕΙΛΗΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΙ ΣΤΟ ΠΟΣΟ ΤΩΝ 10 ΔΟΣΕΩΝ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΠΛΗΡΩΜΗ ΣΤΙΣ 28/8/2019 ΚΑΙ ΚΑΝΟΥΜΕ ΑΡΣΗ ΤΗΣ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗΣ. Η ΔΕΥΤΕΡΗ ΔΟΣΗ ΜΕ ΤΟ ΑΝΑΛΟΓΟΥΝ ΜΗΝΙΑΙΟ ΠΟΣΟ ΠΟΤΕ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΘΕΙ ; ΤΟΝ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ ΜΕΧΡΙ 30/9/2019 ή ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΔΟΣΟΛΟΓΙΟΥ ΜΕΤΑ ΑΠΟ 10 ΜΗΝΕΣ ΒΑΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΞΟΦΛΗΜΕΝΩΝ ΔΟΣΕΩΝ ΤΟΥ ΔΟΣΟΛΟΓΙΟΥ ΤΗΣ ΡΥΘΜΙΣΗΣ;

Στις 13-01-2005 δημοσιεύθηκε Απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου με την οποία καταδικάστηκε ο Δήμος (εναγόμενος) με την δικαστική δαπάνη ποσού 1.548,40€.
Κατόπιν, για την ίδια υπόθεση, δημοσιεύθηκε στις 17-05-2007 Απόφαση του Εφετείου με την οποία επιβλήθηκε στο Δήμο «το μισό των δικαστικών εξόδων των εναγόντων και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, το οποίο ορίζει στο ποσό των 435,50€».
Στις 08-10-2007 ο πληρεξούσιος δικηγόρων των εναγόντων συνέταξε το σχετικό απόγραφο το οποίο περιλαμβάνει : α)435,50€ επιδικασθέντα δικαστικά έξοδα, β)75,00€ «για επίδοση με πρόσθετη πορεία του δικαστικού επιμελητού» και γ)95,00€ «για απόγραφο, από αυτό φωτοαντίγραφο και αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου μου για τη σύνταξη της επιταγής αυτής, τα τρία αυτά δε κονδύλια με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση μέχρι την εξόφληση, διαφορετικά θα εξαναγκασθεί στα ανωτέρω με κάθε νόμιμο εξαναγκαστικό μέσο».
Η σχετική έκθεση επίδοσης έγινε στις 11-10-2007.
Κατόπιν των ανωτέρω, παρακαλούμε να μας γνωρίσετε:
α)αν υφίσταται θέμα παραγραφής των ανωτέρω δαπανών.
β)αν υφίσταται υποχρέωση πληρωμής τόκων (όπως ισχυρίζεται το απόγραφο) διότι σε καμία από τις δύο προαναφερόμενες δικαστικές αποφάσεις δεν αναφέρεται η καταβολή τόκων.

Kαλησπέρα κ. Καραγιλανη. Θα ήθελα να κάνω την εξής ερώτηση σχετικά με την ρύθμιση που αφορά τους ΟΤΑ για τον νόμο 4611/2019.Μπορεί να ενταχθούν στην ρύθμιση προμηθευτές που έχουν ληξιπρόθεσμες οφειλές και είναι να εισπράξουν χρήματα από τον Δήμο μας και σε ποιον τρόπο π.χ με εφάπαξ καταβολή ή ρύθμιση σε δόσεις. Μπορεί να γίνει συμψηφισμός?