ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΠΟΣΟΥ ΜΕΤΑ ΑΠΌ ΔΙΑΤΑΓΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ
Στον Δήμο μας επιδόθηκε Διαταγή Πληρωμής εκδοθείσα από το Πρωτοδικείου Ναυπλίου κατόπιν αιτήσεως συγκεκριμένης Αναπτυξιακής Εταιρείας , βάσει της οποίας υποχρεώνεται ο Δήμος, εντός συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος να καταβάλει στην αιτούσα ποσό 40.000,0 € , οφειλόμενο από την υλοποίηση Προγραμματικής Σύμβασης (άρθρου 100 ν. 3852/10) , που είχε συναφθεί μεταξύ του Δήμου και της αιτούσας Αν. εταιρείας, η δαπάνη της οποίας κρίθηκε μη νόμιμη από το Ελ Συνέδριο.
Δεδομένου ότι:
Α)Η ΟΕ του Δήμου αποφάσισε τη μη άσκηση ανακοπής κατά της εν λόγω Διαταγής, όπως θα μπορούσε να πράξει (δηλ. να ασκήσει ένδικο μέσο) κατά το άρθρο 72 του Ν. 3852/10 και άρθρο 1 ν. 4329/15 (προσθήκη άρθρου 272 Η στο ν. 2717/1999 Κοδ. Πολ. Δικ. ).
Β) Σε ότι αφορά την έκδοση της εν λόγω διαταγής θεωρούμε ότι δεν πληρούται η προϋπόθεση (β) του άρθρο 272 Α του Ν. 2717/1999, όπως έχει προστεθεί με το άρθρο 1 του Ν. 4329/15, δεδομένου ότι σχετική εκκαθαρισθείσα δαπάνη (ήτοι το συγκεκριμένο ΧΕΠ) έχει κριθεί ,τελεσίδικα , μη νόμιμη από το Ελεγκτικό Συνέδριο με σχετικές πράξεις του αρμοδίου Τμήματος, ενώ όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της Διαταγής Πληρωμής, το στοιχεία της μη επιτυχούς ολοκλήρωσης του προληπτικού ελέγχου επί της συγκεκριμένης δαπάνης δεν έχει ληφθεί υπόψη από τον εκδότη της Διαταγής Πληρωμής, προφανώς γιατί δεν προβλήθηκε από την αιτούσα.
Γ) Είναι ερευνητέο αν η Προγραμματική Σύμβαση, επί της οποίας «γεννήθηκε» η οικονομική υποχρέωση του Δήμου, αποτελεί διοικητική σύμβαση που έχει συναφθεί στο πλαίσιο εμπορικής συναλλαγής, προκειμένου να δικαιολογεί την χρήση της διαδικασίας έκδοσης Διαταγής πληρωμής, είναι όμως βέβαιο ότι οι λόγοι που υπαγόρευσαν τη μη έγκριση της δαπάνης από το Ελ Συνέδριο (έκρινε ότι δεν επρόκειτο για γνήσια προγραμματική αλλά για «συγκεκαλυμμένη» απευθείας ανάθεση υπηρεσίας) κάμπτονται – εξαφανίζονται με το περιεχόμενο της Διαταγής Πληρωμής η οποία οδηγεί ακριβώς στην υποχρεωτική καταβολή της (μη νόμιμης) δαπάνης.
Δ) είναι ερευνητέο αν η Διαταγή Πληρωμής δημιουργεί υποχρέωση συμμόρφωσης σύμφωνα με το άρθρο 1 του Ν. 3068/02 σε συνδυασμό με την παρ. 2 του άρθρο 904 Κ.Πολ.Δ.
Ε) επειδή είναι πιθανόν ο Επίτροπος να αρνηθεί τον έλεγχο του ΧΕΠ που θα εκδοθεί σε συμμόρφωση με την εν λόγω «Διαταγή» , κρίνοντάς τη ως τελεσίδικη δικαστική απόφαση (λαμβάνοντας υπόψη και την μη άσκηση ανακοπής).
Παρακαλώ να μας ενημερώσετε πώς πρέπει να ενεργήσουμε ώστε να μην υποπέσουμε σε καμία παράβαση κατά την άσκηση των καθηκόντων μας και ειδικότερα να μας πείτε αν υποχρεούμαστε να πληρώσουμε με σχετικό ΧΕΠ ή πρέπει να αρνηθούμε και να ζητήσουμε «εντελλεσθε» ή να κάνουμε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια.
Ευχαριστω
Λίζας Ιωάννης
Δεδομένου ότι:
Α)Η ΟΕ του Δήμου αποφάσισε τη μη άσκηση ανακοπής κατά της εν λόγω Διαταγής, όπως θα μπορούσε να πράξει (δηλ. να ασκήσει ένδικο μέσο) κατά το άρθρο 72 του Ν. 3852/10 και άρθρο 1 ν. 4329/15 (προσθήκη άρθρου 272 Η στο ν. 2717/1999 Κοδ. Πολ. Δικ. ).
Β) Σε ότι αφορά την έκδοση της εν λόγω διαταγής θεωρούμε ότι δεν πληρούται η προϋπόθεση (β) του άρθρο 272 Α του Ν. 2717/1999, όπως έχει προστεθεί με το άρθρο 1 του Ν. 4329/15, δεδομένου ότι σχετική εκκαθαρισθείσα δαπάνη (ήτοι το συγκεκριμένο ΧΕΠ) έχει κριθεί ,τελεσίδικα , μη νόμιμη από το Ελεγκτικό Συνέδριο με σχετικές πράξεις του αρμοδίου Τμήματος, ενώ όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της Διαταγής Πληρωμής, το στοιχεία της μη επιτυχούς ολοκλήρωσης του προληπτικού ελέγχου επί της συγκεκριμένης δαπάνης δεν έχει ληφθεί υπόψη από τον εκδότη της Διαταγής Πληρωμής, προφανώς γιατί δεν προβλήθηκε από την αιτούσα.
Γ) Είναι ερευνητέο αν η Προγραμματική Σύμβαση, επί της οποίας «γεννήθηκε» η οικονομική υποχρέωση του Δήμου, αποτελεί διοικητική σύμβαση που έχει συναφθεί στο πλαίσιο εμπορικής συναλλαγής, προκειμένου να δικαιολογεί την χρήση της διαδικασίας έκδοσης Διαταγής πληρωμής, είναι όμως βέβαιο ότι οι λόγοι που υπαγόρευσαν τη μη έγκριση της δαπάνης από το Ελ Συνέδριο (έκρινε ότι δεν επρόκειτο για γνήσια προγραμματική αλλά για «συγκεκαλυμμένη» απευθείας ανάθεση υπηρεσίας) κάμπτονται – εξαφανίζονται με το περιεχόμενο της Διαταγής Πληρωμής η οποία οδηγεί ακριβώς στην υποχρεωτική καταβολή της (μη νόμιμης) δαπάνης.
Δ) είναι ερευνητέο αν η Διαταγή Πληρωμής δημιουργεί υποχρέωση συμμόρφωσης σύμφωνα με το άρθρο 1 του Ν. 3068/02 σε συνδυασμό με την παρ. 2 του άρθρο 904 Κ.Πολ.Δ.
Ε) επειδή είναι πιθανόν ο Επίτροπος να αρνηθεί τον έλεγχο του ΧΕΠ που θα εκδοθεί σε συμμόρφωση με την εν λόγω «Διαταγή» , κρίνοντάς τη ως τελεσίδικη δικαστική απόφαση (λαμβάνοντας υπόψη και την μη άσκηση ανακοπής).
Παρακαλώ να μας ενημερώσετε πώς πρέπει να ενεργήσουμε ώστε να μην υποπέσουμε σε καμία παράβαση κατά την άσκηση των καθηκόντων μας και ειδικότερα να μας πείτε αν υποχρεούμαστε να πληρώσουμε με σχετικό ΧΕΠ ή πρέπει να αρνηθούμε και να ζητήσουμε «εντελλεσθε» ή να κάνουμε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια.
Ευχαριστω
Λίζας Ιωάννης
